Суперництво OpenAI та Anthropic за увагу програмістів не спадає: одна компанія розширює квоти на використання своєї топової моделі, інша вже втретє продовжує пільговий доступ до своєї. У основі цього протистояння лежить питання, яке хвилює кожного, хто щодня співпрацює з ШІ-агентами: яка модель зараз сильніша — GPT-5.6 Sol чи Claude Fable 5?

OpenAI прибирає обмеження через різкий стрибок навантаження

Тиждень тому OpenAI випустила лінійку GPT-5.6 (Sol, Terra та Luna) для всіх користувачів, і одразу після цього трафік злетів приблизно вдвічі порівняно з попереднім рекордом. Компанія відреагувала: за вихідні кілька разів скидала ліміти для акаунтів ChatGPT Work і Codex, а також тимчасово скасувала обмеження на п'ятигодинне вікно використання для підписників Plus, Business і Pro. Коли обмеження повернуть, поки не повідомляється.

Тібо Соттьо, інженер команди Codex, розповів, що компанія впровадила оптимізації інференсу, завдяки яким Sol стала ефективнішою, а зекономлені потужності передали користувачам — це має додати приблизно 10% доступного використання без будь-яких дій з боку клієнтів. Крім того, функцію накопичення скинутих лімітів, яка раніше працювала лише в десктопній версії, тепер підключили до вебу й мобільних застосунків — нею вже можуть скористатися близько 500 000 акаунтів ChatGPT Work і Codex.

Anthropic знову подовжує доступ до Fable 5

У відповідь на посилення конкуренції Anthropic вкотре відтермінувала завершення промодоступу до Claude Fable 5: замість запланованого 12 липня модель залишатиметься відкритою на всіх платних тарифах Claude принаймні до 19 липня. На час акції компанія також підняла тижневі ліміти Claude Code на 50% понад стандартні показники.

Бенчмарки не дають однозначної відповіді

Офіційна статистика обох компаній показує, що жодна модель не домінує повністю — перевага залежить від типу завдання. У Terminal-Bench 2.1, який перевіряє роботу з терміналом та агентні сценарії, GPT-5.6 Sol виглядає сильнішою: 88,8% у стандартному режимі та 91,9% у режимі Ultra, що запускає декілька субагентів одночасно, тоді як Fable 5 показує приблизно 83–88% залежно від джерела.

На SWE-Bench Pro, де тестується реальне розв'язання issues з GitHub-репозиторіїв, ситуація протилежна: Fable 5 набирає 80,3%, а власного результату Sol у цьому тесті OpenAI не розкривала. У SWE-bench Verified Fable 5 узагалі очолює рейтинг серед усіх моделей із показником 95%. Також Fable 5 істотно випереджає конкурентів на FrontierCode Diamond — тесті придатності коду до продакшена — з результатом 29,3% проти лише 5,7% у GPT-5.5 за деякими даними. Натомість Sol Ultra лідирує на BrowseComp, бенчмарку складного пошуку інформації в інтернеті, з показником 92,2%.

Нижче — зведена таблиця з усіма бенчмарками, які згадувались у матеріалах щодо обох моделей.

  • Terminal-Bench 2.1 (робота в терміналі, агентні сценарії): Sol — 88,8% (base) / 91,9% (Ultra); Fable 5 — 83,4–88,0% (дані різняться за джерелом). Лідер — Sol.
  • SWE-Bench Pro (реальні issues з GitHub, багатомовні репозиторії): Sol — не публікувалось; Fable 5 — 80,3%. Лідер — Fable 5.
  • SWE-bench Verified (класичний тест на патчі до issues): Sol — не публікувалось; Fable 5 — 95,0%. Лідер — Fable 5.
  • FrontierCode Diamond (якість коду production-рівня): Sol — не публікувалось; Fable 5 — 29,3%. Лідер — Fable 5.
  • BrowseComp (складний пошук інформації у вебі): Sol — 92,2% (Ultra); Fable 5 — не публікувалось. Лідер — Sol.
  • OSWorld 2.0 / OSWorld-Verified (тривалі задачі з керування комп'ютером): Sol — 62,6%; Fable 5 — 85,0% (інша версія тесту). Умовний лідер — Fable 5.
  • CyberGym (кібербезпека, вразливості): Sol — 84,5%; Fable 5 — не публікувалось. Лідер — Sol.
  • ExploitGym / ExploitBench (пошук і використання експлойтів): Sol — 33,7% (ExploitGym, 6-годинний ліміт); Fable 5 — 78,0% (ExploitBench). Пряме порівняння некоректне.
  • Toolathlon (комплексне використання інструментів): Sol — 58,0%; Fable 5 — не публікувалось. Лідер — Sol.
  • Humanity's Last Exam з інструментами (експертні знання найвищого рівня): Sol — не публікувалось; Fable 5 — 64,5%. Лідер — Fable 5.

Важливе застереження: усі цифри щодо Sol заявлені самою OpenAI і поки не підтверджені незалежно. Дані по Fable 5 переважно взяті з релізної таблиці Anthropic, частину з них підтвердили сторонні трекери Vals AI та BenchLM.

Загалом з таблиці випливає: Sol сильніша там, де тест побудований навколо тривалої агентної роботи в терміналі та з інструментами — це Terminal-Bench, CyberGym, Toolathlon і BrowseComp. Fable 5 переважає там, де важлива глибина розв'язання реальних інженерних завдань і якість коду — SWE-Bench Pro/Verified, FrontierCode, HLE.

Досвід користувачів: думки розходяться так само, як і бенчмарки

Перші враження спільноти на Reddit — у гілках r/OpenAI, r/ClaudeAI, r/ClaudeCode, r/codex, r/vibecoding — теж не дають чіткого переможця. Sol хвалять за низьку вартість і витривалість у тривалих агентних завданнях: один користувач повідомив, що ідентичний тестовий прогін коштував йому $8,39 на Sol проти $21,63 на Fable, і саме ця різниця в ціні спонукає частину платних підписників Claude Code переходити на Codex.

Водночас у прямих порівняннях інтерфейсів і візуального дизайну спільнота стабільно віддає перевагу Fable 5 — користувачі зауважують, що результати цієї моделі «виглядають кращими» навіть тоді, коли автор порівняння формально визначав переможцем Sol.

модель непогано тримає повний робочий день без додаткових підказок і добре справляється з субагентами, хоча «не така розумна», як Fable

користувач r/codex

У прямих порівняннях команда Code Rabbit зазначає, що Fable 5 краще впорається з оцінкою архітектури, плануванням і аналізом UI Flow, тоді як Sol користувачі частіше сприймають як «виконавця» — модель, якій довіряють доводити вже сплановане Claude завдання до завершення, зокрема в багатоденних автономних сесіях, і яка ефективніше керує субагентами. Ілюстрацією можливостей Sol є клон Google Earth, створений за допомогою GPT-5.6 sol в режимі Ultra — на генерацію пішло 30 мільйонів токенів.

У практичних кейсах результати також різняться. Копію гри Terraria Sol зібрала за 1 годину 20 хвилин, витративши $35, тоді як Fable 5 впоралася за 2 години і $120. Обидві моделі успішно відтворили Minecraft з першого разу, проте Fable виявилась точнішою в копіюванні оригіналу, а Sol — швидшою (70 хвилин проти 90) і додала власні деталі. Частина інді-розробників 3D-ігор вважає, що GPT-5.6 краще передає «атмосферу» і залученість гравця, ніж Fable.

Окремо варто згадати різницю в ціні: в API Sol коштує $5 за мільйон вхідних токенів і $30 за мільйон вихідних, тоді як Fable 5 — удвічі дорожче, $10 і $50 відповідно. Крім того, з 12 липня 2026 року доступ до Fable 5 у межах підписки припиняється, і модель тарифікуватимуть окремо, за розцінками API.

Загальний висновок спільноти такий: Sol — дешевший і витриваліший «кодер-робітник» для агентних сценаріїв і термінальних завдань, а Fable 5 — сильніший у дизайні, роботі з інтерфейсами та задачах, де важлива «розумність» рішення, а не лише швидкість виконання.

Хто ж переможе — Sol чи Fable 5?

Однозначної відповіді немає — все залежить від конкретного завдання. Для агентної автоматизації, роботи з терміналом і бюджетних довгих запусків переваги на боці GPT-5.6 Sol, особливо в режимі Ultra. Для реального розв'язання issues в кодовій базі, дизайну інтерфейсів і завдань, де ціна помилки перевищує різницю у вартості токенів, попереду Claude Fable 5. Судячи з паралельних продовжень лімітів і промоакцій, обидві компанії добре це усвідомлюють і намагаються утримати користувачів саме там, де їхня модель має перевагу.

Джерело: Highload.tech